體壇周報全媒體記者 李靜宜

胡利安·阿爾瓦雷斯罰點因引發(fā)二次觸球規(guī)定被判無效后，馬德里競技便要求歐足聯(lián)給出解釋。馬競承認球員觸球，但規(guī)則規(guī)定，只有在二次觸球造成皮球“明顯移動”時，才構成點球無效，馬競認為，在胡利安事件中，皮球的移動幅度不足以構成違規(guī)：“移動1毫米或4毫米，這種微小移動算‘明顯’嗎？”

迫于壓力，賽后不足24小時，歐足聯(lián)官方公布30秒的VAR判定畫面，畫面顯示，胡利安在右腳射門之前，支撐腳（左腳）與皮球發(fā)生接觸。歐足聯(lián)在回應聲明中援引《足球競賽規(guī)則》第14.1條內(nèi)容，承認胡利安·阿爾瓦雷斯的二次觸球“極其輕微”，但強調(diào)“規(guī)則要求零容忍”，VAR必須介入，因此當值主裁馬齊尼亞克只能取消進球。

但歐足聯(lián)同時表態(tài)，將與國際足聯(lián)和國際足球聯(lián)合會（IFAB）進行磋商，重點探討是否對“明顯非故意的二觸情況”進行規(guī)則修訂，似是間接承認規(guī)則存在瑕疵。盡管歐冠出局已是定局，馬競仍計劃通過正式渠道、以聲明形式揭露本次判罰的“荒誕不公”，且正與法律團隊研究下一步行動，或要求IFAB明確“明顯移動”量化標準。

至于小蜘蛛被抹殺的點球，馬競和歐足聯(lián)的爭議來源，正是規(guī)則中的模糊地帶：馬競主張小蜘蛛雖有事實二觸，但皮球移動幅度甚是有限，僅憑肉眼難以察覺，裁判的主觀判斷空間過大；而歐足聯(lián)同樣可以此為憑，畢竟IFAB規(guī)則中并未設定移動閾值，而VAR又捕捉到了小蜘蛛兩次觸球的物理接觸數(shù)據(jù)。

本次判罰的另一爭議，則是小蜘蛛的二次觸球雖由VAR判定，但本質仍是“人眼識別”。因歐足聯(lián)并未像2024年歐洲杯時一般，為歐冠配備使用“球內(nèi)技術”的比賽用球。雖然專家解釋，支撐VAR判罰的26個不同角度攝像頭，半自動技術會在第一時間采集到觸球數(shù)據(jù)，足以確定球員觸球的方位和時間。但技術流球迷顯然更為信任植入傳感器的科技足球，而倡導足球科技化的歐足聯(lián)為何不在最能說明足球發(fā)展趨勢的歐冠賽場推廣這一先進技術？原因在于參賽各隊的財力和硬件差距。

《馬卡》報解釋，歐冠是開放型賽事，不像賽會制的歐洲杯或世界杯，能讓賽事主辦方實施統(tǒng)一管理。歐洲杯只有51場比賽，且在規(guī)定場館內(nèi)進行。而歐冠正賽共有177場，涉及不同球場，“球內(nèi)技術”實施的前提，不僅需要內(nèi)置傳感器的皮球，還需要在球場內(nèi)架設10個專用攝像機，技術極其復雜，對場地有極高要求，且需要耗費巨大財力，因此難以普及。