9月24日晚，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第二十三期（20240924期）裁判評(píng)議工作。本期共評(píng)議5個(gè)判例，均來自相關(guān)俱樂部的申訴意見，其中包含中超聯(lián)賽、中甲聯(lián)賽和中乙聯(lián)賽判例，最終評(píng)議組認(rèn)定其中有3例錯(cuò)漏判。

本期評(píng)議會(huì)仍采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)兩名來自社會(huì)和媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員以及中國足協(xié)紀(jì)檢人員列席旁聽會(huì)議，采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第26輪，山東泰山VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第28分鐘，武漢三鎮(zhèn)28號(hào)隊(duì)員在山東泰山罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方13號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員臨場未判罰犯規(guī)，隨后VAR介入比賽，裁判員在場回看后維持不判球點(diǎn)球判罰。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員一致認(rèn)為：山東泰山13號(hào)隊(duì)員與武漢三鎮(zhèn)28號(hào)隊(duì)員的接觸程度較輕微，未影響對(duì)方控制球權(quán)；28號(hào)隊(duì)員倒地主因是右腳踩在了防守隊(duì)員腳上，導(dǎo)致滑倒，不應(yīng)視為對(duì)方防守犯規(guī)，裁判員臨場未判罰球點(diǎn)球以及在VAR介入后維持最初判罰的決定正確，VAR介入錯(cuò)誤。

判例二：中超聯(lián)賽第26輪，南通支云VS青島海牛，比賽第90+7分鐘，青島海牛3號(hào)隊(duì)員與南通支云10號(hào)隊(duì)員爭搶球時(shí)發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員臨場判罰南通支云10號(hào)隊(duì)員犯規(guī)并出示黃牌對(duì)其警告。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員一致認(rèn)為：南通支云10號(hào)隊(duì)員與青島海牛3號(hào)隊(duì)員爭搶球產(chǎn)生身體接觸前有一定的沖刺距離，南通支云10號(hào)隊(duì)員在青島海牛3號(hào)隊(duì)員先接觸球后仍直腿對(duì)其做出搶截動(dòng)作，從使用的力量、犯規(guī)的程度、接觸的部位來看此犯規(guī)是一個(gè)危及對(duì)方隊(duì)員安全的搶截動(dòng)作，應(yīng)依據(jù)嚴(yán)重犯規(guī)條款，將南通支云10號(hào)隊(duì)員紅牌罰令出場。裁判員臨場判罰錯(cuò)誤，VAR未介入錯(cuò)誤。

判例三：中超聯(lián)賽第26輪，南通支云VS青島海牛，比賽第90+13分鐘，青島海牛11號(hào)隊(duì)員主罰球點(diǎn)球，在其罰失后由同隊(duì)23號(hào)隊(duì)員補(bǔ)射進(jìn)球，經(jīng)VAR提示，裁判員在線回看分析，認(rèn)定攻方青島海牛23號(hào)隊(duì)員在球點(diǎn)球罰出之前進(jìn)入罰球區(qū)違例，取消進(jìn)球，由南通支云隊(duì)罰間接任意球恢復(fù)比賽。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員一致認(rèn)為：在《2023-2024足球競賽規(guī)則》及此前版本的競賽規(guī)則是雙方隊(duì)員提前進(jìn)入罰球區(qū)應(yīng)重新踢罰球點(diǎn)球。但在2024年7月1日中國足協(xié)各級(jí)賽事開始執(zhí)行的《2024-2025足球競賽規(guī)則》相關(guān)條款已經(jīng)作了更新，明確隊(duì)員提前進(jìn)入罰球區(qū)后分為影響比賽和未影響比賽兩種情況，針對(duì)不同的情況將做出不同的判罰決定。此判例實(shí)際情況是在球點(diǎn)球罰出前，進(jìn)攻方青島海牛23號(hào)隊(duì)員和防守方南通支云24號(hào)隊(duì)員均提前進(jìn)入罰球區(qū)，但是只有進(jìn)攻方23號(hào)隊(duì)員補(bǔ)射將球打進(jìn)，直接影響到了比賽，而防守方24號(hào)隊(duì)員的行為對(duì)比賽并未產(chǎn)生明顯的影響。按照最新規(guī)則相關(guān)條款規(guī)定，球點(diǎn)球罰出后球未直接進(jìn)門，攻方隊(duì)員提前進(jìn)入罰球區(qū)并影響了比賽，應(yīng)判罰由守方踢間接任意球恢復(fù)比賽。裁判員最終判罰及VAR介入正確。

判例四：中甲聯(lián)賽第24輪，廣西平果哈嘹VS上海嘉定匯龍，比賽第87分鐘，廣西平果哈嘹37號(hào)隊(duì)員運(yùn)球進(jìn)入上海嘉定匯龍罰球區(qū)并與其30號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員臨場未做出判罰。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員一致認(rèn)為：廣西平果哈嘹37號(hào)隊(duì)員運(yùn)球進(jìn)入上海嘉定匯龍罰球區(qū)后，在繼續(xù)帶球靠近球門的過程中被上海嘉定匯龍30號(hào)隊(duì)員從背后拉拽倒地，此次防守動(dòng)作對(duì)進(jìn)攻隊(duì)員產(chǎn)生了干擾，屬于草率犯規(guī)，應(yīng)判守方犯規(guī)、罰球點(diǎn)球。裁判員臨場判罰決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。

判例五：中乙聯(lián)賽第24輪，泰安天貺VS泉州亞新，比賽第76分鐘，泰安天貺11號(hào)隊(duì)員接隊(duì)員傳球，隨后與泉州亞新26號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸倒地，裁判員臨場未做出判罰。

對(duì)于此判例，評(píng)議組成員一致認(rèn)為：在泰安天貺11號(hào)隊(duì)員接隊(duì)友傳球向前過程中，被泉州亞新26號(hào)隊(duì)員從側(cè)向搶截犯規(guī)，首先裁判員臨場應(yīng)判罰防守隊(duì)員犯規(guī)，其次從“破壞進(jìn)球或者明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)”的四個(gè)要素即犯規(guī)發(fā)生地點(diǎn)與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、繼續(xù)控球或獲得球權(quán)的可能性、防守隊(duì)員的位置和人數(shù)來看，此次犯規(guī)完全滿足這四個(gè)要素，應(yīng)對(duì)防守隊(duì)員出示紅牌。裁判員臨場決定錯(cuò)誤。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。