體壇周報全媒體原創

本賽季，英超已有埃弗頓和諾丁漢森林因為違反財政公平政策而被扣分，英超冬窗異常冷清也是各隊唯恐FFP違規，FFP的殺傷力彰顯無遺。這種背景下，《每日郵報》獨家披露“英超俱樂部考慮廢除扣分處罰，轉而引入‘奢侈稅’規則”頗為引人注意。

對曼城和紐卡斯爾聯這種東家財力雄厚的俱樂部來說，如果FFP違規不再扣分，而只是罰錢，那么“能用錢解決的問題就不叫問題”，他們似乎就可以肆意燒錢了？真有這種好事嗎？

按英超現有的“盈利和可持續發展規則”，各隊3年周期內虧損總額不得超過1.05億英鎊，越線就會受罰?！睹咳锗]報》稱，很多俱樂部官員認為，埃弗頓被扣6分、諾丁漢森林被罰4分，與FFP設置的初衷不符，有能力冒險多花錢的俱樂部不應因為投資而導致丟分甚至降級；對俱樂部的過度約束，可能會使英超球隊無法以最優厚工資吸引最出色球員，繼而影響第一聯賽的優勢地位。因此，各隊討論了新的FFP體系，可能在賽季結束后付諸表決。據稱，英超20隊中有17隊贊同對規則進行“重大修改”。按英超章程，這類修法是2/3多數即可通過。

一些俱樂部提出了“奢侈稅”構想，美國棒球和籃球聯賽中有類似規定。如果英超引入奢侈稅，那些超額支出導致超額虧損的俱樂部將接受經濟處罰，花得越多罰得越多，但如果愿意挨罰，便盡可想花就花，所繳納的罰金將分配給那些遵守FFP規則的俱樂部，還可有部分金額放進“應急基金”，資助那些遇到財政危機的二三四級聯賽球隊。

問題在于，雖然英超絕大多數球隊都不希望因為FFP而被輕易扣分，但這不等同于絕大多數球隊都贊同“奢侈稅”。對小球隊和理性經營的強隊來說，因為別人燒錢交罰款而白撈一筆恐怕只是蠅頭小利，任由資方強大的俱樂部野蠻生長，很可能對自身利益沖擊更大。有知情者就透露，不論怎么改，肯定還是會讓超額虧損的俱樂部付出一些競技上的代價。

同時，大家對于改變現有規則的提案也遠不止于奢侈稅，比如一些球隊就認為，可以效仿歐足聯新版FFP規則，即每年在球員教練工資、轉會費和經紀人傭金方面的支出不得超過營收的一定比例（2025-26賽季起是70%）。

歐足聯的FFP規則，正是英超引入“奢侈稅”的一大不可行之處。英超想必沒能力去說服全歐洲都跟著他們一起修法，那么，英超球隊只要想踢歐戰，就得同時遵守英超和歐足聯兩個版本的FFP規則。如果肆意投資在英超能用奢侈稅解決，卻違反了歐足聯FFP，那該怎么辦？歐戰棄權嗎？今年違規了就棄權，明年不違規了就參加，有這么來去自由嗎？

正因此，競技網名記奧恩斯坦在回答網友提問時指出，歐足聯的FFP規則意味著英超奢侈稅缺少可行性。他表示，《每日郵報》的報道雖然肯定來自于可靠信源，但據他了解，奢侈稅只是部分英超俱樂部探討的議題，其他球隊則持反對態度，沒有跡象表明英超真的已經接近引進這套規則。

實際上，探討過程中，拋出什么議題都是有可能的。比如，有俱樂部討論了一套類似工資帽的“固錨規則”——各隊工資支出額度，以上一賽季的墊底隊為基準，根據排名，各隊額度是它的某個倍數。這恐怕是非常天馬行空的設想，假如今年副班長工資支出是5000萬，明年副班長是1個億，那各隊工資額度都要隨著不同副班長的財力差別而反復大幅震蕩。

當然，也有一些聽上去更切合實際的設想，比如，現行規則只對新球場建設、基礎設施、青訓、社區項目等領域的開銷豁免，為此花錢不會計入1.05億虧損額度內，一些俱樂部希望，數字內容開發、為拓展球迷基礎而進行的營銷等投入也能予以豁免。

此外，對于今年2月英超以12票贊成、6票反對、2票棄權壓線通過的有關關聯交易的限制性規定，一些俱樂部可能推動再次投票，以將之廢除。最反對這項限令的當屬曼城這類俱樂部——擁有很多衛星球隊，可能與各路小弟發生轉會或租借交易，讓年輕球員去那些球隊練級；而尋找贊助商時，一些金主也與俱樂部資方有著千絲萬縷的聯系。

這些醞釀中的變革能實現哪些，仍充滿變數。畢竟，強隊和弱隊的利益很多并不相通。一般認為，英超“六強”很容易站在一起，而今，紐卡被認為與豪門有很多共同利益，形成了所謂“七強”。7和6確實可能是個本質區別，至少，要想否掉一項提案，形成6比14的票數比是不夠的，但7張反對票就剛剛好。只不過，“七強”真的總能統一思想嗎？并不是吧？