體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

踢了70分鐘1比2被罰下一人，最終1比3告負(fù)。從理論上講，曼聯(lián)輸給大巴黎的關(guān)鍵勝負(fù)手還輪不到弗雷德的紅牌來(lái)當(dāng)。不過(guò)既然巴西中場(chǎng)在上半時(shí)第22分鐘就有頭頂對(duì)手的過(guò)激行為險(xiǎn)些被罰下，主帥索爾斯克亞還一直將其留在場(chǎng)上就會(huì)讓人質(zhì)疑。而在賽后接受采訪時(shí)，紅魔教頭也親口承認(rèn)，自己在中場(chǎng)休息時(shí)有過(guò)換下弗雷德的打算。

“沒錯(cuò)（我考慮過(guò)換人），但弗雷德此前踢得很好。我們?cè)谥袌?chǎng)休息時(shí)聊了一下，希望他保持冷靜并把注意力集中在腳下。”依照索爾斯克亞賽后的說(shuō)法，他并非沒有擔(dān)心過(guò)巴西中場(chǎng)的黃牌問(wèn)題，只是在與球員交流之后選擇了信任。而下半時(shí)弗雷德被罰下，曼聯(lián)主帥的看法是“第二張黃牌幾乎都不能算是犯規(guī)”，還聲稱被鏟倒的埃雷拉“也會(huì)這么認(rèn)為”。

“弗雷德在下半場(chǎng)踢得很規(guī)矩，當(dāng)他做出那樣的鏟球時(shí)，你真的不能怪罪這孩子。只是當(dāng)你看到裁判的決定之后，馬后炮的人才會(huì)覺得更應(yīng)提前換下他。”在為弟子做出辯護(hù)時(shí)，索爾斯克亞也像是在為自己尋找解脫。不過(guò)辯解歸辯解，曼聯(lián)主帥內(nèi)心肯定還是明白自己比賽時(shí)懷有的僥幸心理太多了一些，“弗雷德不應(yīng)該把自己的頭撞向帕雷德斯，盡管我認(rèn)為他并沒有碰到，但當(dāng)時(shí)還能留在場(chǎng)上已經(jīng)是幸運(yùn)。”

類似“弗雷德沒撞上”的話，索爾斯克亞還重復(fù)了一遍，仿佛曼聯(lián)主帥是想刻意掩飾巴西中場(chǎng)過(guò)激行為的嚴(yán)重性。但相對(duì)的，巴黎圣日耳曼主帥圖赫爾的看法卻完全不一樣，“我印象中弗雷德是來(lái)了一記頭槌，而且VAR也確認(rèn)了，但我很奇怪的是為什么只是一張黃牌。”依照相關(guān)規(guī)定，如果犯規(guī)只夠得上黃牌的程度，視頻助理裁判也無(wú)需提醒當(dāng)值主裁重看。

顯而易見的是，客場(chǎng)作戰(zhàn)的巴黎對(duì)弗雷德沒有在上半場(chǎng)便被罰下是有意見的，所以英國(guó)媒體也很自然地推測(cè)客隊(duì)在下半時(shí)有特別針對(duì)巴西中場(chǎng)的策略。但就此索帥的評(píng)價(jià)卻是“你不能說(shuō)埃雷拉在故意惹他（弗雷德），這對(duì)埃雷拉來(lái)說(shuō)不公平”。沒有故意嗎？確實(shí)，畢竟黃牌判的是巴黎中場(chǎng)被鏟，而不是曼聯(lián)后腰被犯規(guī)后展開報(bào)復(fù)。但紅魔主帥這話是不是有點(diǎn)太追求和諧了？又或者在爾虞我詐的賽場(chǎng)上他真就這么天真？