體壇周報(bào)全媒體記者馬德興報(bào)道

11月24日，日本浦和紅鉆隊(duì)將在主場迎戰(zhàn)沙特希拉爾隊(duì)，進(jìn)行今年亞冠聯(lián)賽冠亞軍決賽第二回合角逐。而比賽前一天（23日），亞足聯(lián)競賽委員會(huì)將匯聚東京，就亞冠聯(lián)賽下一步發(fā)展做出最終決定，這其中，最引人注目的就是外援政策的調(diào)整。盡管先前亞足聯(lián)已經(jīng)就外援調(diào)整提出過多種方案，但目前比較傾向的意見還是“四外援”政策，只不過此前“3+1”中的“+1”即“亞外”政策將壽終正寢。

①亞足聯(lián)取消“+1”政策？

自亞足聯(lián)今年6月在巴西召開完特別代表大會(huì)、完成亞足聯(lián)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)班子的調(diào)整后，亞足聯(lián)競賽委員會(huì)從8月開始就已經(jīng)連續(xù)召開會(huì)議，對(duì)從2021年開始新周期的亞洲足壇競賽事宜提出一系列改革方案，這其中，每年一度的亞冠聯(lián)賽是重中之重，包括亞冠聯(lián)賽冠軍直通、增加亞冠聯(lián)賽參賽隊(duì)數(shù)、獎(jiǎng)金等等。不過，爭議最大的還是外援人數(shù)問題。

自2009年亞冠聯(lián)賽全面改制以來，一直實(shí)施的是“3+1”外援政策，也就是三名外籍球員加上一名亞足聯(lián)下屬會(huì)員協(xié)會(huì)注冊(cè)的球員。2016年，亞足聯(lián)曾提出進(jìn)一步增加外援人數(shù)的動(dòng)議，希望借助外援力量，進(jìn)一步擴(kuò)大亞冠聯(lián)賽的影響力，但始終存在著較大爭議。

今年8月初，亞足聯(lián)在吉隆坡召開競賽會(huì)議，邀請(qǐng)亞足聯(lián)相關(guān)會(huì)員協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)競賽方面的人員到會(huì)。席間，亞足聯(lián)提出這樣一個(gè)方案：從2021賽季開始的亞冠聯(lián)賽中，每支參賽隊(duì)可以注冊(cè)6名外援(4+2)，其中2名必須是亞足聯(lián)所屬會(huì)員協(xié)會(huì)的外援，亦即“亞外”。但在每場比賽中，每隊(duì)只能選派4名外援，而且必須是“3+1”，也就是其中1人必須是亞外。也就是說，每隊(duì)在每場比賽中出場的外援人數(shù)依然還是維系不變，只不過因?yàn)椤巴庠币约啊皝喭狻备鞫嘧?cè)了一人，各隊(duì)在每場比賽前可以根據(jù)情況進(jìn)行選擇。

簡而言之，這個(gè)方案就是“注6上4”。但是，這個(gè)方案提出后，依然在亞足聯(lián)下屬諸多會(huì)員協(xié)會(huì)中引起了很大爭議，因?yàn)樵黾油庠藬?shù)涉及一系列調(diào)整，包括投入與成本的增加，而且也將直接影響到本土球員的發(fā)展。特別是，外援將占據(jù)如中后衛(wèi)、前鋒等核心位置，讓本土球員沒有任何機(jī)會(huì)。一個(gè)不爭的事實(shí)是：過去10年來，亞冠聯(lián)賽中的最佳射手只有一年由亞洲本土球員獲得，其他全部為外援所獲，這就足以說明問題。可以說，“贊成派”與“反對(duì)派”意見完全相左。

也正因?yàn)榇嬗休^大爭議，在9月17日于吉隆坡召開的亞足聯(lián)競賽委員會(huì)會(huì)議上，關(guān)于外援的問題索性直接在會(huì)議上擱置，并未拿出來進(jìn)行討論。而在10月下旬于越南峴港召開的亞足聯(lián)執(zhí)委會(huì)會(huì)議上，也回避了外援的話題。

據(jù)記者了解，11月23日在東京召開的亞足聯(lián)競賽委員會(huì)會(huì)議上，亞足聯(lián)秘書長競賽部將提交一份權(quán)衡后的最終討論方案，供競賽委員會(huì)會(huì)員們進(jìn)行討論并最后定奪。方案中，單場比賽中每隊(duì)外援人數(shù)不變，總?cè)藬?shù)依然是4個(gè)，但取消“+1”即“亞外”的要求。也就是說，未來亞冠聯(lián)賽中將不會(huì)再存在強(qiáng)制性的“亞外”，四名外援可以來自任何國家和地區(qū)。這在某種程度上與中超聯(lián)賽從去年開始取消“亞外”是完全一致的。

②注冊(cè)外援最多6人

不過，在外援注冊(cè)方面，亞足聯(lián)采取了“自由制度(free system)”。即亞足聯(lián)下屬各會(huì)員協(xié)會(huì)的聯(lián)賽都有各自完全不同的外援政策，亞足聯(lián)尊重各會(huì)員協(xié)會(huì)根據(jù)本國或地區(qū)足球發(fā)展實(shí)際情況所擬定的政策，不統(tǒng)一要求或作出規(guī)定，但參加亞冠聯(lián)賽的隊(duì)伍每隊(duì)最多注冊(cè)為6人。

譬如，像沙特聯(lián)賽2018-19賽季規(guī)定為“八外援”政策，至本賽季(2019-20)開始實(shí)施“七外援”政策，但不管如何變化，未來報(bào)名參加亞冠聯(lián)賽的外援人數(shù)中最多只能是6人，出場的則只能是4人；泰國聯(lián)賽在2019賽季中實(shí)施的是“3+1+3”外援政策，也就是總?cè)藬?shù)為7人，包括3名外援、1名亞外以及3名東南亞會(huì)員協(xié)會(huì)球員。而像韓日聯(lián)賽目前實(shí)施的是“3+1+1”外援政策，總?cè)藬?shù)為5人，包括3名外援、1名亞外以及1名東南亞會(huì)員協(xié)會(huì)的球員。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在有資格參加亞冠聯(lián)賽的亞足聯(lián)技術(shù)積分排名前24個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)中，有11個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)在本國聯(lián)賽中外援注冊(cè)至少可以達(dá)到5人，在實(shí)際比賽中出場的外援人數(shù)超過亞冠聯(lián)賽中所規(guī)定的“3+1”。

也就是說，亞足聯(lián)依然放權(quán)給下屬各會(huì)員協(xié)會(huì)，讓各會(huì)員協(xié)會(huì)根據(jù)自身的情況擬定外援政策，但在出戰(zhàn)亞冠聯(lián)賽時(shí)，最多報(bào)名人數(shù)不能超過6人，而每場比賽，則只能是4名外援。這也是國內(nèi)先前“中超聯(lián)賽從明年開始有可能增加外援名額、變成‘注6上4’”這個(gè)傳言誕生的源頭。

某種程度上，亞足聯(lián)專門成立的“任務(wù)委員會(huì)(Task Committee)”是在綜合了各方面的意見后，提出的折中方案，它首先是維系了今年8月亞足聯(lián)在吉隆坡召開的競賽工作會(huì)議上所提出的“注6上4”的總體思路。由于以沙特、阿聯(lián)酋等為首的西亞多個(gè)足協(xié)明確提出希望取消“亞外”的意見，因而“亞外”將不復(fù)存在。像阿聯(lián)酋足協(xié)在聯(lián)賽中雖然實(shí)施“3+1”外援政策，但那些出生或成長在阿聯(lián)酋、但不擁有阿聯(lián)酋國籍與護(hù)照的球員，也允許每隊(duì)可以注冊(cè)最多兩人、出場1人。取消“亞外”，這對(duì)阿聯(lián)酋球會(huì)征戰(zhàn)亞冠聯(lián)賽時(shí)顯然就較為有利。

當(dāng)然，不少會(huì)員協(xié)會(huì)包括西亞與東亞的協(xié)會(huì)則希望可以適當(dāng)增加外援人數(shù)，注冊(cè)6名外援，也算是符合這些會(huì)員協(xié)會(huì)的要求。從另一個(gè)角度來說，注冊(cè)6名外援后，一旦取得世俱杯賽參賽資格時(shí)，這些球員也都可以同時(shí)出場，而不會(huì)像亞冠聯(lián)賽那樣受到限制。

可以說，“注6上4”整體方案還是可以讓大多數(shù)會(huì)員協(xié)會(huì)所接受。因而，此方案在這次會(huì)議上最終獲得通過的可能性較大。一旦獲得通過，則亞冠聯(lián)賽將從2021至2022年這個(gè)周期才會(huì)全面展開實(shí)施，而2020年亞冠聯(lián)賽則將維系現(xiàn)在的“3+1”外援政策。

③中超如何應(yīng)對(duì)需慎重

一旦此次亞足聯(lián)競賽委員會(huì)會(huì)議通過新的外援政策，則中超聯(lián)賽究竟如何變化？這是一個(gè)很值得研究與思考的問題。這一方面不僅涉及到未來中超聯(lián)賽在亞冠聯(lián)賽中的表現(xiàn)，也將直接涉及到2021年在中國進(jìn)行的首屆俱樂部世界杯賽的表現(xiàn)。盡管目前中國足球整體競技水平不高，而且聯(lián)賽更是依靠外援打天下，但并不意味著中超就要放棄亞冠聯(lián)賽爭取好成績，也不意味著2021年在家門口進(jìn)行的俱樂部世界杯賽上就可以隨便應(yīng)付。如何避免被“打花了”？這顯然是需要很好思考的一個(gè)問題。

從“注6上4”的外援變化政策來看，其實(shí)對(duì)目前中超聯(lián)賽所實(shí)施的“四外援”政策影響并不大。在亞冠聯(lián)賽中，看上去好像對(duì)手有6名注冊(cè)外援，但因?yàn)閷?shí)際上場人數(shù)依然還是4人，中超并沒有吃太多虧。當(dāng)然，非要強(qiáng)調(diào)對(duì)方排兵布陣有更充足的余地，這也確實(shí)像是“吃虧”了。而且，一旦遇到像外援累計(jì)紅黃牌停賽或傷病而無法出場，好像也是“吃虧”了，但也僅僅只是一場比賽而已。這其中的差異就在于看問題的角度。可是，這些年來，韓日俱樂部經(jīng)常出現(xiàn)的情況是：即便在“3+1”外援政策時(shí)，也不用滿外援名額，甚至有時(shí)是直接用“全韓班”、“全日班”來對(duì)陣中超球會(huì)，而且也經(jīng)常可以取勝，這恐怕就不是外援可以解釋得通的。

中超聯(lián)賽近兩個(gè)賽季之所以減少外援名額，很重要一點(diǎn)就是不希望用“燒錢”的方式來快速提升成績，希望讓本土球員能夠盡快起來。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)恐怕也沒有任何問題，真正的問題只是在具體的執(zhí)行過程中出現(xiàn)了偏差。而且，如果中超聯(lián)賽跟隨亞冠聯(lián)賽的政策調(diào)整，增加外援注冊(cè)人數(shù)，意味著與有關(guān)方面的精神背道而馳，而在出場依然只有4人的情況下，多注冊(cè)外援反而意味著俱樂部的成本與投資將進(jìn)一步增加、負(fù)擔(dān)更進(jìn)一步加重，這也與當(dāng)下全面實(shí)施“四帽”的精神相悖。而且，即便是為應(yīng)對(duì)未來在家門口進(jìn)行的首屆俱樂部世界杯賽，中超能夠參賽的隊(duì)伍恐怕最多也就一支，因?yàn)橐恢ш?duì)伍要在俱樂部世界杯賽上爭取好成績，而讓其他15家俱樂部“陪綁”，這恐怕并非明智之舉。

所以，中超聯(lián)賽究竟怎么辦？這是考驗(yàn)中國足球管理者智慧的時(shí)候。很難有一個(gè)政策出臺(tái)會(huì)受到各方面的一致贊成，因?yàn)檎驹诓煌睦娼嵌龋庖娕c結(jié)論會(huì)完全相反，因而在各種爭議之中，唯有選擇“利大于弊”之政策。