體壇周報(bào)記者馬德興報(bào)道

近一段時(shí)間以來(lái)，圍繞著中國(guó)足協(xié)的“注資帽”、“薪酬帽”、“獎(jiǎng)金帽”、“轉(zhuǎn)會(huì)帽”的“四帽”新政傳言不斷，坊間也已經(jīng)將中國(guó)足協(xié)征求俱樂部意見的版本全部披露出來(lái)。中國(guó)足協(xié)已經(jīng)醞釀了很久，而且很快就將召開相關(guān)會(huì)議進(jìn)行再次研討并給出最終的說(shuō)法。對(duì)于新政中的具體數(shù)字，記者并無(wú)發(fā)言權(quán)，畢竟俱樂部高層以及相關(guān)的管理人員更清楚目前中國(guó)足球“燒錢”多么嚴(yán)重。不過(guò)，新政能否持久，能否讓中國(guó)足球、中國(guó)職業(yè)聯(lián)賽步入正軌？這恐怕才更值得思考的問(wèn)題。

管理主體與定位明確與否？

中國(guó)足協(xié)擬出臺(tái)新政的出發(fā)點(diǎn)毋庸置疑。今年下半年以來(lái)，圍繞著職業(yè)俱樂部不斷被勒令退出、主動(dòng)退出或?qū)で筠D(zhuǎn)讓股份等各種消息不斷，“燒錢”模式已讓中國(guó)職業(yè)足球難以為繼。尤其是，中國(guó)足球的競(jìng)技水平本身并沒有因?yàn)椤盁X”而帶來(lái)本質(zhì)性的變化。在這種情況下，作為最高管理部門，中國(guó)足協(xié)希望出臺(tái)一些政策，引導(dǎo)職業(yè)俱樂部投資向著更理性化方向發(fā)展，顯然是非常必要的，而且也是非常及時(shí)的。

可是，在中國(guó)足協(xié)即將出臺(tái)新政時(shí)，外界的諸多擔(dān)心也隨之而來(lái)，最直接的就是這樣的“新政”能否持久？是否會(huì)像過(guò)去那樣“上有政策、下有對(duì)策”？

從1999年中國(guó)足協(xié)第一次頒布月薪不得超過(guò)1.2萬(wàn)元的“限薪令”到如今中國(guó)足協(xié)擬出臺(tái)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管規(guī)程》，并配套推出2019-2021年職業(yè)俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管指標(biāo)、涉及“四帽”等，10年來(lái)，中國(guó)足協(xié)在這方面的工作并不少，但始終不見效果，根本原因恐怕還在于“管辦不分”，導(dǎo)致許多事宜難以長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。

“燒錢”、投資過(guò)熱的現(xiàn)象，市場(chǎng)調(diào)節(jié)是一個(gè)方面，另一個(gè)方面也確實(shí)需要出臺(tái)相關(guān)政策。但是，這些政策恐怕更應(yīng)該由一個(gè)類似職業(yè)聯(lián)盟的組織或機(jī)構(gòu)出面牽頭，召集各家俱樂部投資人、管理人共同商議后，出臺(tái)相關(guān)的辦法，然后報(bào)請(qǐng)中國(guó)足協(xié)這個(gè)最高的監(jiān)管部門通過(guò)，并具體展開實(shí)施。中國(guó)足協(xié)更多地應(yīng)該是從政策的引導(dǎo)、保障及監(jiān)督上下功夫，這樣，才能確保類似的政策更長(zhǎng)久有效。

《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》第四部分“改進(jìn)完善足球競(jìng)賽體系和職業(yè)聯(lián)賽體制”中的第14條明確指出，“調(diào)整組建職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)。建立具有獨(dú)立社團(tuán)法人資格的職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)，負(fù)責(zé)組織和管理職業(yè)聯(lián)賽，合理構(gòu)建中超、中甲、中乙聯(lián)賽體系。中國(guó)足球協(xié)會(huì)從基本政策制度、俱樂部準(zhǔn)入審查、紀(jì)律和仲裁、重大事項(xiàng)決定等方面對(duì)理事會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，派代表到理事會(huì)任職。理事會(huì)派代表到中國(guó)足球協(xié)會(huì)任職，參與有關(guān)問(wèn)題的討論和決策?！?/p>

但如今，《方案》中明確要求的“調(diào)整組建職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)”一事遲遲未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，相反，中國(guó)足協(xié)卻取代“職業(yè)理事會(huì)”或“職業(yè)聯(lián)盟”制定相關(guān)規(guī)則，這是否有背離《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》之嫌？《方案》的第7條明確要求中國(guó)足協(xié)“健全內(nèi)部管理機(jī)制”，“完善中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行程序和工作規(guī)則”，要求“增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，克服行政化傾向”。但如今中國(guó)足協(xié)即將出臺(tái)的新政，是否依然是“緊抓權(quán)力不放”、在市場(chǎng)條件下依然讓“行政命令”大行其道而不是采用“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”的方式來(lái)解決實(shí)質(zhì)性問(wèn)題？

盡管，中國(guó)足協(xié)的出發(fā)點(diǎn)是好的，也召集俱樂部征求意見，而且也確實(shí)聽取了俱樂部的意見，諸如“2019賽季所有國(guó)內(nèi)球員重新簽訂勞動(dòng)合同、薪酬待遇按稅前金額及新的標(biāo)準(zhǔn)重新簽訂”等條款已經(jīng)在最新版本中消失，但是，無(wú)論如何都擺脫不了“行政干預(yù)”之嫌。

于是，以“行政命令”下達(dá)的這些具體舉措在市場(chǎng)大背景下究竟能維系多久？這顯然需要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)的。這其中的核心問(wèn)題依然還是中國(guó)足球的管理主體至今不明、職業(yè)俱樂部在聯(lián)賽中的定位不清，也就意味著中國(guó)足協(xié)和俱樂部的關(guān)系上依然是“既管又辦”，即所謂的“管辦不分”，這恐怕與《方案》是完全背離的。

緣何不首先實(shí)施財(cái)務(wù)公開？

當(dāng)前，中國(guó)職業(yè)足球俱樂部的成本與支出越來(lái)越大，市場(chǎng)價(jià)格嚴(yán)重背離價(jià)值本身?！八拿薄钡某雠_(tái)，從根本上是希望各家俱樂部進(jìn)一步趨于投資理性，應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)足協(xié)是在為俱樂部“減負(fù)”，這也是為什么“四帽”的消息一出臺(tái)便廣泛受到歡迎的原因。更進(jìn)一步而言，中國(guó)足協(xié)出臺(tái)“四帽”，也是希望能夠?qū)で筘?cái)務(wù)公平。

這些年來(lái)，不管是歐足聯(lián)還是亞足聯(lián)，抑或是亞洲其他國(guó)家尤其是西亞地區(qū)，紛紛成立了“俱樂部財(cái)務(wù)控制委員會(huì)”、“俱樂部財(cái)務(wù)控制管理機(jī)構(gòu)”，并出臺(tái)一系列的法規(guī)、規(guī)定。對(duì)于俱樂部處于虧損狀態(tài)、或是違反財(cái)務(wù)規(guī)定，尤其是在球員引援方面超過(guò)規(guī)定限額的，財(cái)務(wù)控制機(jī)構(gòu)或委員會(huì)可以直接下令禁止俱樂部在一段時(shí)間內(nèi)引進(jìn)內(nèi)外援，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)必須達(dá)到財(cái)務(wù)收支平衡。負(fù)債的俱樂部以轉(zhuǎn)讓球員的方式來(lái)還清債務(wù)。如果俱樂部不得不轉(zhuǎn)讓球員、又不可能引進(jìn)新的球員，就只能靠從預(yù)備隊(duì)或青年隊(duì)中提拔自己培養(yǎng)的球員。一旦實(shí)力不濟(jì)而導(dǎo)致最終降級(jí)，俱樂部的老板或母公司當(dāng)然比誰(shuí)都更著急。這也是中國(guó)足協(xié)數(shù)年前公布的“18條”中有關(guān)成立“中國(guó)職業(yè)俱樂部財(cái)務(wù)控制管理機(jī)構(gòu)或委員會(huì)”的目的。與此前所提及的“管辦分離”相對(duì)應(yīng)，類似將給俱樂部“減負(fù)”的規(guī)定、應(yīng)該由職業(yè)聯(lián)盟中類似“中國(guó)職業(yè)俱樂部財(cái)務(wù)控制管理機(jī)構(gòu)或委員會(huì)”這樣的組織來(lái)完成，而不是由中國(guó)足協(xié)沖到最前面。

更進(jìn)一步，想要實(shí)施財(cái)務(wù)公平，很重要一點(diǎn)就是首先要對(duì)財(cái)務(wù)公開。只有在財(cái)務(wù)公開的情況下，“四帽”的執(zhí)行情況才能得到有效監(jiān)督。在《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》第二部分“調(diào)整改革中國(guó)足球協(xié)會(huì)”中的第7條“健全內(nèi)部管理機(jī)制”，曾明確要求：“中國(guó)足球協(xié)會(huì)按照社團(tuán)法人機(jī)制運(yùn)行，實(shí)行財(cái)務(wù)公開，接受審計(jì)和監(jiān)督?！痹谥袊?guó)足協(xié)率先將財(cái)務(wù)公開后，也就可以要求各職業(yè)俱樂部將財(cái)務(wù)公開。只有在財(cái)務(wù)公開后，“四帽”的執(zhí)行情況才能更好地接受社會(huì)各界的監(jiān)督。

盡管外界對(duì)“恒大模式”非議眾多，但迄今為止，廣州恒大俱樂部因?yàn)槭菄?guó)內(nèi)唯一一家在“新三板”上上市的俱樂部，因而每年俱樂部的財(cái)務(wù)是公開的，更是可信的，畢竟上市要求與標(biāo)準(zhǔn)讓恒大俱樂部不敢“造假”。而其他各家俱樂部的財(cái)務(wù)賬目恐怕依然是一筆“糊涂賬”。

在這種情況下，設(shè)立“四帽”的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？譬如，傳說(shuō)中的俱樂部總支出限額為12億元人民幣、投資人對(duì)俱樂部注資限額為6.5億元人民幣。試問(wèn)，這些數(shù)字是如何得出來(lái)的？依據(jù)又何在？

我們的近鄰日本，職業(yè)足球能夠健康發(fā)展、職業(yè)俱樂部能夠?qū)嵤┴?cái)務(wù)公平規(guī)則，而且日本足協(xié)遠(yuǎn)沒有中國(guó)足協(xié)那么“辛苦”、需要去琢磨那么多的限制政策，很重要一點(diǎn)恰恰就在于日本職業(yè)俱樂部的財(cái)務(wù)是完全公開的，包括日本足協(xié)、日本職業(yè)聯(lián)盟的財(cái)務(wù)也全部都是公開的，隨時(shí)可以在足協(xié)官網(wǎng)上查到，接受全日本球迷與普通民眾的監(jiān)督。所以，日本足協(xié)、日本職業(yè)聯(lián)盟等擬定類似這方面的規(guī)定或政策，無(wú)需像我們現(xiàn)在所擔(dān)心的，是不是會(huì)出現(xiàn)“上有政策、下有對(duì)策”的情況。

所以，不管“四帽”中最終列出的數(shù)字如何，重要的是如何實(shí)施監(jiān)管、誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？光靠一個(gè)中國(guó)足協(xié)肯定不夠，但在財(cái)務(wù)不公開的情況下，類似像“朝陽(yáng)群眾”這樣的強(qiáng)大力量也就被擋在了門外，中國(guó)足協(xié)或許未來(lái)又將成為眾矢之的。

“四帽”需汲取U23政策教訓(xùn)

任何規(guī)則的制定，其出發(fā)點(diǎn)都是希望本行業(yè)或領(lǐng)域向著好的方向發(fā)展。但是，規(guī)則永遠(yuǎn)是滯后的，否則也就不會(huì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在“規(guī)則是死的、人是活的”一說(shuō)。所以，規(guī)則的出臺(tái)，不在于當(dāng)下及規(guī)則本身，而在于其歷史以及演化。

如同先前的“U23政策”，從本意來(lái)說(shuō)，希望加強(qiáng)本土年輕球員的培養(yǎng)，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)不該受到批評(píng)。但是，U23政策出臺(tái)后，因本身缺少細(xì)則，導(dǎo)致本土U23球員身價(jià)飛漲，這恐怕是政策擬定者始料未及的。

譬如，在出臺(tái)“U23政策”的同時(shí)，可以細(xì)化為許多條。例如，每隊(duì)報(bào)名的至少6名U23球員中，必須有4名是本俱樂部梯隊(duì)中的球員，至少在本俱樂部梯隊(duì)中效力滿三年或多年；首發(fā)出場(chǎng)的U23球員必須是本俱樂部梯隊(duì)中培養(yǎng)或提拔上來(lái)的，而且須效力滿三年或多年。在替補(bǔ)出場(chǎng)的2名U23球員中，只有一人可以是非本俱樂部梯隊(duì)中的球員，等等。一旦有這樣的細(xì)化規(guī)定，則這樣的規(guī)定首先是對(duì)過(guò)去一直重視青訓(xùn)的俱樂部的最好的肯定，讓不重視青訓(xùn)的俱樂部付出代價(jià)；其次，促進(jìn)俱樂部真正重視自身青訓(xùn)體系，而不是靠買人來(lái)解決后備人才問(wèn)題，這也就將一線隊(duì)真正與梯隊(duì)掛上鉤，真正形成自己的人才網(wǎng)絡(luò)。第三，讓本俱樂部的年輕球員有成長(zhǎng)機(jī)會(huì)與空間、看到希望；第四，促進(jìn)俱樂部的梯隊(duì)建設(shè)改變思路，由注重成績(jī)轉(zhuǎn)向年輕球員的培養(yǎng)；第四，并不排斥市場(chǎng)行為，讓年輕球員有流動(dòng)。

等到第二年，在這個(gè)細(xì)則中再進(jìn)一步細(xì)化，譬如每隊(duì)報(bào)名的至少6名U23球員中，必須有5人是本俱樂部梯隊(duì)中的球員，等等。如此，一名U23球員的身價(jià)何以能夠被經(jīng)紀(jì)人炒出上億？何至于讓原本設(shè)想很好的“U23政策”在實(shí)施過(guò)程中走樣？

所以，即將出臺(tái)的“四帽”政策，好壞并不在于數(shù)字本身，在政策公布之前，“由下而上”在諸多細(xì)則方面加以明確，才有可能避免重蹈“U23政策”的覆轍。