廣州恒大VS山東魯能比賽中，在視頻裁判的提醒下，主裁判王哲改判高拉特進(jìn)球越位無效，粵媒稱高拉特是手臂越位，按照競賽規(guī)則要求，手臂越位不是越位。我的觀點(diǎn)是：“護(hù)犢子”心切可以理解，但是“護(hù)犢子”也是講究技術(shù)的。另外，本賽季中超戰(zhàn)罷５輪，場上圍堵裁判現(xiàn)象明顯減少，凈比賽時(shí)間比去年同期提高接近３分鐘，與引入視頻技術(shù)有很大關(guān)系。

　　粵媒在第一條質(zhì)疑中表示，在FIFA制定的足球規(guī)則當(dāng)中，越位主要根據(jù)頭、軀干、腳這些“有效進(jìn)球部位”進(jìn)行界定，手臂并不在其中。人們并不清楚王哲通過耳麥接收到VAR裁判給出的是什么信息，正確的還是錯誤的？主裁判在改判之前并沒有親自去場邊觀看視頻回放，僅僅是根據(jù)VAR裁判的判斷做出了改判的決定。所以，當(dāng)慢鏡回放顯示恒大的進(jìn)球不存在越位時(shí)，裁判的判罰依據(jù)以及VAR技術(shù)也受到了質(zhì)疑。

　　粵媒提出第二點(diǎn)質(zhì)疑，VAR裁判的操作備受質(zhì)疑，是否有主觀的操縱比分的可能呢？畢竟VAR不是神，它首先是由人來操作的。所以在比賽中出現(xiàn)一些爭議場面后，VAR是否會主動給予場上的主裁判提供足夠正確的信息呢？

　　粵媒提出第三條質(zhì)疑，重慶力帆被馬寧誤判為越位的進(jìn)球在中超聯(lián)賽引起了很大爭議，但顯然馬寧沒有主動觀看VAR，通過耳麥他是否也得到了VAR裁判的正確信息呢？

　　下面我一一批駁上述三條質(zhì)疑，并且順帶再次普及關(guān)于裁判員和VAR如何工作的規(guī)則，這是常識。

　　1、VAR能夠看到場上所有機(jī)位的回放，其他人不能。判斷高拉特是否越位，不是根據(jù)電視轉(zhuǎn)播的那個回放，也不是根據(jù)媒體和球迷的判斷。你看到的是高拉特手臂越位，其他機(jī)位拍攝到的可能是高拉特軀干和腳等都越位。

　　關(guān)于高拉特是否越位的問題，我從轉(zhuǎn)播人員處看到的回放鏡頭中，高拉特越位極其明顯，是名副其實(shí)的越位，而不是什么只是手臂越位。視頻裁判判斷準(zhǔn)確，王哲改判正確。（下面附截圖）

　　所以，在自己看不清楚且沒有證據(jù)佐證自己的判斷時(shí)，不能輕易下一個結(jié)論，否則太不嚴(yán)肅。

　　關(guān)于王哲沒有去看回放就認(rèn)定視頻裁判的決定是正確的，在足球比賽中，主裁判和助理裁判員以及視頻裁判員是有分工的，在越位的判罰上，主裁判必須給予助理裁判員最大的尊重。當(dāng)VAR觀看回放且非常明確地提出高拉特越位之后，王哲相信視頻助理是沒有錯的。如果牽扯到進(jìn)球時(shí)的其他犯規(guī)動作等問題，王哲可能會在現(xiàn)場發(fā)起觀看回放。

　　2、第二條和第三條質(zhì)疑放在一起批駁。

　　粵媒稱的裁判員主動看VAR，看來還是沒有讀懂裁判員和VAR的工作規(guī)則，再普及一下：根據(jù)國際足球理事會要求（絕對要求），只有在如下四種情況下才能發(fā)起VAR，而且是在VAR裁判員明確提醒之后，裁判員才可以發(fā)起現(xiàn)場觀看回放。1）是否進(jìn)球，以及在進(jìn)球過程中，進(jìn)球一方是否有犯規(guī)或者違例行為；（2）點(diǎn)球判罰；（3）直接紅牌判罰（不包括第二張黃牌的判罰）；（4）出示紅黃牌時(shí)弄錯了對象（比如說A犯規(guī)，給B出示了紅黃牌）。

　　看了上述規(guī)則之后，就應(yīng)該明白，其他爭議，VAR不能介入，裁判員也不能發(fā)起觀看視頻回放。

　　粵媒提到的馬寧的判罰，是因?yàn)橹聿门袉T已經(jīng)舉旗，馬寧吹停了比賽。在吹停之后，重慶隊(duì)球員馮勁將球打進(jìn)。請注意，進(jìn)球發(fā)生在馬寧吹停比賽之后，這種情況下不能發(fā)起VAR,VAR也不能介入。

　　如果助理裁判員拿不定是否越位，最好的做法就是不舉旗，如果進(jìn)球了，VAR會做出準(zhǔn)確的判斷。

　　再次普及一下：每個進(jìn)球之后，不管是否正確，裁判員都要聽裁判員發(fā)放準(zhǔn)確與否的指令，只不過絕大多數(shù)情況下是視頻裁判“無聲查看”，且速度非常快。